docs(fronteira): o mapa de onde a evidência de atribuição está

[CRangelP]

docs(fronteira): o mapa de onde a evidência de atribuição está, com as três faixas

A #82 abriu porque duas medições do mesmo dia deram respostas opostas: no red-run
o braço sem a skill APAGOU num repositório de portão vermelho, e no anchorless-run
ele preservou tudo 3 de 3 citando a razão certa. A fronteira entre o que este
repositório compra e o que o modelo já traz se moveu, e ninguém sabia onde ela
estava.

O documento não é lista de candidatos a deleção, e o cabeçalho diz isso antes de
qualquer tabela, com as três razões: a regra pode ser a CAUSA do comportamento
que a mede (prática escrita entra em treinamento), ela é apólice para o modelo
seguinte, e a remoção é irreversível na prática — quem apaga não descobre o erro
na próxima suíte verde, descobre no repositório de um usuário.

Três faixas: atribuível (medido, o controle erra), não-atribuível hoje (medido,
os dois acertam, com data e n), e não medida — que é onde quase tudo está, e cujo
TAMANHO é o resultado principal.

O achado empírico é mais forte do que caso a caso. Seis braços de controle, quatro
fixtures, todos completados: 0 de 6 criaram branch de limpeza, 0 de 6 commitaram,
0 de 6 escreveram CLEANUP_PROGRESS.md, 0 de 6 escreveram TECH_DEBT_AUDIT.md. Sem
exceção. E daí sai a leitura que separa as faixas: as regras não-atribuíveis são
as de JULGAMENTO (não apague sem âncora, não extrapole o escopo), e as
atribuíveis são as de PROCEDIMENTO (branch, atomicidade, registro durável, rastro
auditável). Não é aleatório qual regra o modelo já traz — e a consequência
prática é que a faixa 3 deve ser priorizada pelas de procedimento, não pelas de
julgamento, que é onde a intuição mandaria olhar.

Uma regra saiu da faixa 3 para a 1 sem medição dedicada: o teto de exports do
YELLOW. Num fixture sem export morto, obedecer o teto e ignorá-lo produzem o mesmo
histórico vazio; com o material da #75 o controle atravessou o teto na primeira
run. Material que discrimina é o que transforma grader vácuo em evidência.

Dois invariantes mantêm o documento honesto, e nenhum julga QUAL faixa — isso é
leitura, e faixa errada é mentira que grep nenhum pega. O que eles impedem é a
omissão silenciosa: todo caso do eval.sh e toda regra de autoridade da seção 17
têm de aparecer em alguma faixa, e "não medida" é colocação legítima, de modo que
o invariante nunca pressiona ninguém a inventar evidência.

Ele já provou o ponto: reprovou na primeira execução porque eu havia escrito o
índice à mão e esquecido never merge two steps e the scheduled checkpoints.
Está registrado no próprio documento.

A coleta dos rótulos passou a ser feita dentro do laço que já os percorre. A
primeira versão re-parseava o heredoc de fora e casava o delimitador de
fechamento, capturando a seção inteira — a lista agora tem um produtor só.

Coluna do controle medida pelo agente da #75, a partir de evidência já preservada:
nenhuma run nova foi gasta para escrever este documento.

Validado: 500/500 invariantes, seis suítes verdes.

Closes #82

[chatgpt-codex-connector]

You have reached your Codex usage limits for code reviews. You can see your limits in the Codex usage dashboard.